等了10年，城規來了：澳門城市空間的難解之結 李展鵬

世紀．一一兩岸：

等了10年，城規來了：

澳門城市空間的難解之結

李展鵬   05/10/2020

    澳門的城市總體規劃上月終於推出草案。這草案，澳門人等了逾10年之久；而講起城規，澳門人也總是百感交集，甚至搖頭嘆息。為什麼？外人的目光也許更能說明問題。

    我有個台灣好友，之前從未來過澳門。跟他講起澳門，我總是喋喋不休説澳門表面風光，但其實有諸多難解問題。他聽着聽着，不置可否。直到兩年前，他來到澳門，當他親眼目睹巨大高聳、形狀怪異，並且坐落在住宅區的新葡京時，嚇了一跳？他事後跟我説 :「看到新葡京，我終於明白澳門的問題有多嚴重了 !」這句話並不誇張，因爲澳門過去10多年的種種問題的一大核心就是城市空間，而背後的癥結之一就是缺乏城市規劃。

曾經可愛的「小」 

    在2000年之前，一般澳門人幾乎對城規聞所未聞，後來，城規終於在公共領域出現，但起初很多人卻認爲澳門不需要城規，原因是澳門太小，不用規劃。

 

    澳門的確很小，土地總而積還没有香港沙田一半大，但它的「小」曾經是可愛的。小的好處是便利，去哪裏都不遠，車程也短，尤其在不足10平方公里的澳門島，很多地方可以走路前往 : 從媽閣出發、走到議事亭前地，再走到大三巴，再走到三盞燈，都是徒步距離。活在澳門，一雙腿甚爲有用。以往，澳門步調閒適，徒步也是樂事而非苦差。

    澳門舊區的格局就像歐洲城市中心區 : 在倫敦，從唐人街走到泰晤士河，從Soho區走到大英博物館，其實都不遠 ; 在羅馬，從西班牙廣埸到梵蒂岡，從鬥獸場到許願池，也都可以徒步。這是澳門舊區的趣味所在 : 交錯的小路、小巧的房子，以及一種你没法一眼看到底的曲折 ; 而一路上，歷史建築靜悄悄分佈其中。龍應台曾言，這是澳門傲視華人城市的「文化肌理」。

    澳門有着《美國大城市的生與死》的作者雅各布斯心目中一個美好城市的特質 : 用途混雜、街區小、不同年代的建築物並存，有别於一種只講求大、强調不同城區的功能劃分的大都會模式。這樣的空問格局，在賭權開放之前是很可愛的。小、可逛、步調慢、再加上物價低，以前的澳門雖然絶 非讓人大展拳腳的地方，卻是個生活舒適的小城一一回歸後，政府就曾經想吸引香港的退休人士來澳門定居。

成為痛苦之源的「小」

 

    然而，過去10多年澳門人見證面積小的優點如何變成痛苦之源。賭權開放後，人口激增百分之四十，從48萬增至68萬，密度已是全球之冠，而機動車輛也逾24 萬，擠滿非常狹小的街道。香港朋友來澳門感受最深的，大概就是交通非常不便 : 巴士迫爆，的士難求，路上大塞車，行程常常大失預算。此外，賭場遍地開花，有些甚至坐落在住宅區，大大影響社區生活 ; 地産市場也高速發展，高樓豪宅處處，熱島效應愈加嚴重，空氣質素也自然愈來愈差。 

    空間劇變下，小小的澳門由適合退休變成了不宜居之地。一下子，人多車多車位缺，休憩空問嚴重不足，賭場可能就在家門口，文化景觀 (如主教山及燈塔) 及自然生態(如大潭山 及疊石塘山) 都備受大型建築項目的威脅，而火葬場及燃料儲存倉等厭惡性設施的選扯亦爭議不休，垃圾堆填區就在機場跑旁更是奇景。種種問題源頭，就是澳門既缺空間，也缺規劃。澳門的發展是粗放式的見縫插針，土地資源都是爭奪目標，地産商與賭場企業自佔上風，政府有時也會在民意壓力之下用以興建公共設施。 

    空間的問題不但關乎生活品質，而且連結澳門人的集體意識 : 當城愈來愈擁擠，新的建設一一特别是豪宅及大型賭場一一都不是為普羅大眾而設，本地人一方面漸感疏離，在自己的城市淪爲異鄉人，另一方面也凝聚力量捍衞本土價值 : 無論是文化保育或生態保育，都常常惹起極大關注，累積了本土意識。過去10多年，很多澳門大事都圍繞着空間的爭議發生。

  

    於是，雖然一開始有人認爲澳門不需城規，但後來大家漸漸明白地方愈小其實愈需要規劃，因爲任何新建設都是牽一髮動全身，社會慢慢對城規有了共識。剛剛出爐的城規草案，民間已等了逾10年之久。

未如人意的城規草案

    這草案把澳門分成18區，區分各區功能，如居住區、商業區、旅遊娛樂區及生態保護區等，並劃分出「都市性地區」及「不可都市化地區」兩大區塊，提出保護重要風景線的21 條景觀視廊，建構澳門的「山、海、城」特色，踏出了城規的一步，爲日後的發展定下方向。 然而，這草案仍留下許多疑問。

    首先是數據的缺席 : 現在哪裏車流量最大？哪裏最缺車位？哪區多老人？哪區多學生？没有這些數據，没有現况分析，如何規劃各區用地？交通之結又如何解決？休憩空間及社區設施的不足又如何改善？政府多年來揚言要推動産業多元化，減少依賴賭業，亦未見總體城規將會如何配合。

    草案對生態的着墨亦少。澳門將有350公頃填海造地，但草案並無關於海洋生態的分析。至於如何增加居住區的綠地，草案只是輕描淡寫。文化景觀方面，燈塔位處的東望洋山周圍的建築高度限制受爭議，草案未有處理 ; 主教山周圍的建築限高雖保得住教堂景觀，但日後山下建築卻會遮擋山脊線。從舊大橋看主教山的重要風景線，亦未列人景觀視廊的保護。

    等待10多年，澳門人終於等到城規草案。但這草案没有着力解決現有問題，更枉論提供未來願景。澳門人會繼續搭不到車、找不到車位嗎？珍貴的文化景觀守得住嗎？海裏陸上的生態能得到足夠保護嗎？從做生意的角色，澳門如何讓旅客暢遊，如何成爲政府口中的「旅遊休閒中心」？更關鍵的問題是 : 澳門能否給下一代一個安居樂業的環境？這草案未能帶來 信心。

    歸根究柢，在技術性的城規背後，我們是用怎樣的發展邏輯來規劃澳門的呢？在一個Post-Covid-19世代，主要做大陸遊客生意的賭博旅遊業肯定不復當年勇，城規又如何幫澳門尋找出路？