論擇善固執 鄧正健

論擇善固執

鄧正健   14/01/2020

王羲之書法

    不用面對極權，不用世道蒼涼，一個人都可以擇善固執。只不過在此等時勢，擇善固執顯得格外可貴而已。我有時聽到上述這些講法，心中總不免一怯：凜然之話既像漆黑中的螢火，也似深洞中的猛獸，突然將你吞掉，你也不知。「做人要擇善固執啊！」基本上，如果抽空語境，這是一句廢話，因為 — — 什麼是「善」呢？這個自古以來倫理學的大命題，至今懸疑未決，也看不到有徹底解決的一日。

所擇的是否真善

    「擇善固執」典出《中庸》，原文是：「誠之者，擇善而固執之者也。」減去一些之乎者也，原文就只多了一個「誠」。粗糙地解釋，此「誠」即為「真誠」吧，即是說「擇善固執」就是「真誠」了。問題來了，原文中其實尚有前面的 一段話：「「誠者，天之道也；誠之者，人之道也。誠者不勉而中，不思而得，從容中道，聖人也。誠之者，擇善而固執之者也。」「誠者」與「誠之者」原來是兩種人，「誠者」得天道，是聖人，可以「不勉而中，不思而得」，意思就是自自然然不用費力，就可直達天道。「誠之者」則只有人道，要得天道，既沒先天條件，就只有好好努力。要怎樣努力呢？就是「擇善固執」啊。

    朱熹解過此話，他說你若未能「不思而得」，就得先「擇善」，然後才「明善」；你若未能「不勉而中」，就得先「固執」，然後「誠」就會在你身上顯現。其邏輯大概是這樣的：你既沒當聖人的先天條件，那你就先不要問，老老實實選好這「善」吧，日後你自會明白的。這叫「教化」。

    我聽得很礙耳，它彷彿在叫你「不要問，只要信」、「你大個咗就會明白，我是為你好㗎」 — — 也許我是曲解了《中庸》朱熹，但口口聲聲說自己「擇善固執」的人，有否仔細判斷過，自己所「擇」的「善」，是一種怎樣的「善」？而自己那「固執」的態度，到底是一種「堅持」，還是真如今天我們理解此詞的意思，是一種帶有偏頗、立場先行的「固執」？

3種看待「擇善固執」的態度

    在網絡世界游弋日久，不用外出，也可見盡世情。我起碼想到有三種看待「擇善固執」的態度。一是嘲笑「擇善固執」，這類人不大談善，或把善的標準隨意搬動，叫射門者無所適從； 反而他們最「固執」的，是別人的「固執」，每每看見別人持守某種立場，他們看不過眼，就會大舉出動，灌水調侃。他們沒興趣跟別人明辨真理所在，而只是嘲笑別人的「固執」態度。他們甚至為「擇善固執」發明了一個至今幾乎全民皆懂的代名詞：膠。

    第二種態度，恰恰就是「擇善固執」。這類人超我（superego）澎湃，正氣凜然，即使未達朱熹口中的聖人水平，也視此為奮鬥目標。言必稱「證成」，口中「真理」念念，因為他們相信，世上必有一種（或甚是只有一種）通聖之路。問題是樹大有枯枝，「追求真理」的人未必個個者有「追求真理」的能力，這類人視「擇善固執」為金科玉律，卻沒有足夠水平檢驗他們心中的「道」，是否確是「正道」，便輕率地擇而固執，再自我感覺良好去也。他們之中，或偶有心思澄明者，卻在第一類人連環派膠攻擊下，心生忿恨，便反唇相稽。曠日持久，他們也懶得再好好闡釋自己心中的「善」，就大剌剌地表示：我固執，所以我擇的是善。

    至此公共討論也失去意義。於是我才想第三種態度：執於善，但害怕自己所執的「善」並非真善，也對自己成聖的能力也深感懷疑，那就只好選擇沉默。這種人自會覺得，每每聽到人說擇善固執，都不免心中一怯：因為此話如螢火，也如猛獸。