官裁監警制度失效 須設獨立調查制 梁定邦：警報告非照單全收 調查權需特首批 明報記者

官裁監警制度失效   須設獨立調查制 

梁定邦：警報告非照單全收   調查權需特首批

明報記者   20/11/2020

    反修例示威多次引發大規模警民衝突，衍生大量針對警方濫權的投訴，惟現行處理投訴的機制一直被質疑有警方「自己人查自己人」之嫌。高等法院昨裁定，投訴警察課和監警會均未能有效處理針對警方的投訴，政府亦有責任設立獨立調查機制，調查警方涉違反《人權法》第3條的不當行為。監警會主席梁定邦回應稱，一直按法律賦權辦事，對於投訴警察課的調查報告，監警會非照單全收，有否調查權則要特首決定。保安局及警方均表示知悉法庭裁決，會與律政司研究判辭，決定跟進行動。

保安局：研判辭商跟進

    香港記者協會除了就警員不展示編號提出覆核外，另要求法庭裁定，政府是否有責任成立獨立調查機制，以針對警員不當對待的投訴做有效調查。

    法官周家明在判辭指出，就去年6月9日起的公眾活動，投訴警察課已接獲1620宗投訴，當中包括警員行為不當、不禮貌和襲擊等。就本案部分申請人投訴遭警方不當對待，周官表示法庭不適宜作任何裁斷，但當中明顯有許多可爭辯之處。假如相關指控被證實，警方的做法或違反《人權法》第3條，政府有責任積極調查。

    周官認為，展開違反《人權法》第3條的調查，可有效禁止政府進行虐待或不人道待遇；可確保出現不當行為時，條文仍具問責效力；以及透過有效的刑法和條例，令條文具威懾力，防止違反《人權法》情况再出現。

官：監警無權作有約束力決定

    就現行投訴警察課負責調查、由監警會審核調查報告的制度，周官指出，投訴警察課本身非獨立於警方，內部職員甚至為經驗豐富、在警隊服務多年的警員，裁定投訴警察課實際上並非獨立於警方。至於監警會，周官認為，監警會既無法推翻投訴警察課的決定，亦只能要求監警會展開進一步調查或澄清。雖然監警會可向行政長官和公眾表明，會方不同意投訴警察課的看法，但監警會終究沒實權做出任何有約束力的決定。

被問監警無牙虎   梁：無牙都有爪

    對於法庭裁決，梁定邦昨回應傳媒稱，就投訴警察課提交的報告，監警會「不是照單全收，要看事實才說同意不同意」，不同意的話可向特首提出意見。 被問監警會是否「無牙老虎」，他稱「老虎無牙都有爪」，監警會在現行框架下可影響警方做法。他重申監警會有沒有調查權不是由他們決定，要問特首。他說監警會將詳細研究判辭和檢視有否需要跟進。

    另外，對於法庭裁定警方不展示警員編號是違反《人權法》，梁定邦稱「絕對不認為警方是蓄意違法」，因要有證據證明違憲，但有關證據現時並不存在。他說，警方曾解釋不展示警員編號是行動需要，但監警會不同意並建議改善；至於以行動呼號識別警員身分是否可接受，他認為應交由社會決定。

涂謹申憂人大介入

    已辭任立法會議員的民主黨涂謹申表示，他過去30年來一直認為警方「自己人查自己人」，並非獨立調查，違反《人權法》，他欣然看到法官有相同看法。不過，他擔心在目前高壓的政治氣氛下，人大常委會又做決定或釋法，令人權得不到保障。

民權觀察促監警改革   前委員倡賦調查權

    高等法院昨裁定，現行投訴警察的兩層機制不符合《人權法》對獨立調查的要求。民權觀察表示，聯合國轄下的人權事務委員會、禁止酷刑委員會過往已多次指出，本港投訴警察機制並不獨立，未能有效處理投訴，而高院裁決進一步印證這個事實，促請政府盡快回應並改革制度。多名監警會前委員也認同需有權調查。

民權觀察：無制度護投訴人資料

    民權觀察發言人王浩賢表示，過去公民社會多次批評現行投訴機制，甚至聯合國有關委員會已重複指出問題，昨日法庭也說明制度失效，政府有必要回應。他認為，政府有責任設立一個獨立的機構調查針對警方的投訴，令調查有公信力。他亦稱，現行制度下並無保護投訴人所提供的資料不被警方用作起訴，但這種法律保障很重要，使人對投訴制度有信心。

    曾服務監警會6年、委員任期至去年底結束的劉文文表示，監警會未來發展路向需檢討。她認為就嚴重投訴個案，監警會要有權調查，但若所有投訴個案都交給監警會，就不是目前的幾十人規模處理得到，要幾百人才可應付，她認為要逐步改革。

梁繼昌：政府委任者有明顯主張

    另一監警會前委員、會計界立法會議員梁繼昌稱，自2014年佔中時已見制度漏洞，法例沒有賦權監警會調查，而政府委任有明顯政治主張的人擔任委員，對獨立監察有影響。但礙於資源，他認為監警會不能處理所有投訴，但認同針對一些嚴重指控，如涉及人命傷亡的個案，監警會應有獨立調查權。

    另一前委員、港大法律學院首席講師張達明表示，高院的裁決「正路」，形容有理有據。他說，擔任委員時已提出監警會需有獨立調查權處理投訴。

反修例共匯報609投訴   6宗有確切結果

    去年反修例示威衍生許多對警方的投訴，但投訴警察課及監警會處理進度緩慢。參考監警會9月時披露的數字，由去年6月至今年9月4日，反修例共衍生1895宗投訴警方的個案，包括609宗為須匯報投訴，而截至當時有6宗個案有確切結果，包括兩宗涉警員說粗口的投訴證明屬實，一宗涉警員疏忽職守，未經舉報但獲證明屬實。

    監警會在2018至2019年度通過2466項指控，經全面調查的指控有630項，當中56項被列為「獲證明屬實」，即佔整體指控的2.3%，佔全面調查指控的8.9%。630全面調查中，有16項被列為「未經舉報但證明屬實」，佔2.5%。

退組專家撰報告：警 6．12 及 7．1 策略失敗

 7．21「不作為」毁認受

    警會國際專家組去年集體決定「正式退出」(formally stand aside)，成員之一 Clifford Stott 與5名本港及海外學者分析反修例運動資料，並與17名示威者訪談後，昨於學術網站發表報告。報告批評警方去年6月12日、7月1日的行動策略失敗，又使用過分武力對待和平示威者；去年7．21事件中，警方「不作為」更令警隊認受完全崩潰，令示威者其後行動更激烈。

6 · 12為首個轉捩點   接受武力示威市民增

    報告分析示威者集體行為模式與警方策略及行動有密切關係。報告稱，示威者去年6月12日成功令立法會延後審議修訂《逃犯條例》草案，反映警方「踏浪者行動」策略失敗，警方其後卻定性當日為「暴動」，又以警棍、催淚彈等無差別對付大部分和平示威者，在中信大廈外放催淚彈，令市民對警察改觀，成為整場運動首個轉捩點。

    報告稱其後示威者矛頭轉向警方，接受到武力示威的市民增加，警方卻採取相對被動的策略，去年7月1日有示威者闖入立法會，警員未有阻止，報告直指是政權第二次策略失敗。自7月中開始，示威由港島轉向社區，報告指警方改用主動進取、暴力的策略，但7．14沙田新城市廣場、8．31太子站等事件，警方進入公眾場所如商場、港鐵車廂鎮壓示威者，被公眾視為公然濫用權力。

警7月變進取   入商場車廂鎮壓被視濫權

    對於7．21事件，報告稱警方當時無法監察及回應公共秩序威脅，形容警方「不作為」令公眾懷疑警方與內地勾結，以有組織犯罪作為社會控制的武器，令警方認受完全崩潰。

保安局：政治針對 不予置評

    保安局回應查詢表示，專責小組正跟進監警會報告提出的各項建議，至於其他人或團體因不同政治取態、目的或看法，而針對警方所發表的報告或意見，局方不予置評。

去年散步遭警扑頭 

聞勝訴慨嘆：判決若早些 少些警暴受害人

    法庭昨裁定警員不展示警員編號屬違反《人權法》，有份提出司法覆核的市民去年在反修例運動受傷，仍在追尋涉事警員身分。去年6月12日右眼中槍的前通識科教師楊子俊形容判決是「遲來的公義」，惟相信對未來仍有意義，冀政府與警方改善現行機制；散步時遭警棍擊傷的陳恭信對結果喜出望外，但慨嘆「如果判決早些，會少一些警暴受害人」，但不諱言擔心警方會否真正改善問題，「不太樂觀，香港現時這麼荒謬」。

楊子俊：公義與否言之尚早   視乎警方對裁決如何回應

    去年6月12日金鐘示威右眼中槍失明的楊子俊接受本報查詢時稱，過去一年已很多「警暴」發生，「無法時光倒流」，對自己受傷案件亦沒影響，但相信裁決對未來仍有意義，市民需識別警員身分以追究責任。他說裁決亦證明非個別警員行為有問題，而是制度出現問題，且監警會機制不足，期望政府與警方對裁決有善意回應，改善現行機制，並成立獨立機制調查投訴警察案件，令受害人有效尋求公義。他又說要視乎警方或律政司對裁決有何回應，「公義與否，言之尚早」。

    去年8月4日與兒子在將軍澳散步時遭防暴警警棍擊至頭破血流的陳恭信表示，對裁決感到喜出望外及欣慰，證明警方一直做錯，「亦很諷刺，過去一年我們都知警察做錯」。他批評警方在運動默許警員不展示編號，令不少警員以為可為所欲為及濫權沒後果，當初入稟是「希望阻止警暴蔓延」，但法庭程序需時，慨嘆裁決「遲來」，過去一年已很多「警暴」發生，「如果判決早些，會少一些警暴受害人」。

去年民事索償 至今未知警員身分

    陳恭信去年就其案件向警務處長民事索償，惟仍未能找出涉事警員身分，他說裁決對自身案件沒太大影響，強調提出司法覆核「不是為自己，而是針對制度」，希望令制度改變，令警方正視錯誤。他說無論如何都會堅持為受傷一事尋求公義，冀涉事警員付上刑責。

    本身為反濫權大控訴眾籌計劃召集人的陳恭信，過去一年牽頭與受害人追究警暴，他說今次裁決結果「是用錢、用時間、用血換回來」，但不諱言擔心警方往後會否真正改善問題，「不太樂觀，香港現時這麼荒謬」。

陳恭信