人肉路障兩死車禍 官稱警指示導致 提4項改善建議 兩死者裁死於意外

人肉路障兩死車禍 官稱警指示導致 

提4項改善建議 兩死者裁死於意外   

07/07/2020

    警方前年2月在粉嶺公路追截涉違例的七人車時，疑以市民車輛作「人肉路障」，導致5車相撞，七人車司機及男乘客身亡。死因庭經研訊後，昨裁定肇事七人車司機及乘客死於意外，死因為多處受傷。死因裁判官周慧珠明言，案發時由於警員指示有關車輛慢駛甚至停車，才導致車禍發生。她建議警方要採取積極措施，確保警員熟悉有關截車的《警察通例》。就死因庭裁決，警方表示會於6個月內向死因裁判官提交書面報告。

    裁判官綜合證供稱，七人車司機鍾逸揚（終年37歲）於2018年2月11日下午約5時半在冰毒的影響下駕駛私家車，載着當時乘客張梓豪（終年26歲）高速駛至粉嶺公路近九龍坑路段時，猛撞由警員示意慢駛停下的私家車，導致車輛翻側，致令楊、張兩人死亡。

稱涉事警員手勢與截停車沒分別 

    周官指，當日在粉嶺公路截停車輛的警員伍日溪雖稱自己只想拖慢後方私家車車速，而無意停下車輛，但影片顯示他曾伸出右手，手掌向後而沒有揮動，該手勢跟截停車輛「沒有分別」。周官直言，意外是因為相關車輛根據伍的指示慢駛甚至停下而發生。 

    周官續指，據《警察通例》第41章，警員不可純粹為截停目標車輛，而徵用或截停其他車輛以阻擋道路，除非在特殊情?，警員判斷不截停目標車輛所造成的危險，遠大於攔截其他車輛去阻截目標車輛的風險；警員在截車時亦要考慮安全及必要性等因素。

官：警隊假設警員用常理評估風險 屬過度聽之任之

    被問到交通警員有沒有接受截車風險評估的訓練，交通總部高級警司區永梁作供時稱，「話系訓練又得，路面經驗又得，好多都係common sense（常識）」 。周官認為，若警隊假設警員在評估風險時均運用常理，則是「過度聽之任之，而不作準備」，直言常理只會在辦公室內、沒有事發生時才顯而易見，但在高速公路追車時就不一樣，例如是次意外中警員就在一無所知的情?下仍選擇拖慢車輛。 

    區作供時又指，警員會自行上網閱讀《警察通例》，但周官引述庭上作供的兩名警員都沒有如警司作言，上網重溫通例，亦曾表示不記得通例內容。周官認為，警方須確保警員熟悉《警察通例》第41章有關截停車輛的守則，因為截車是突發事件，情?未能預測，要熟讀通例才能作出合適的決定及評估。

     下令警務處6個月內覆所採措施 周官最後向警務處提出四項建議，包括採取積極措施確保所有警員熟悉有關通例，例如在訓練日重溫守則；避免在電台執勤的警員與任何人作私人交談；及指揮官應在警員追截車輛時給予指示。周官下令警務處須在6個月內向死因庭回覆，採取了甚麼措拖執行建議。 

    警隊事後成立了檢討委員會，區永梁早前作供時表示，指引「基本上行之有效」，但委員會仍未有最終結論。曾在立法會保安事務委員會，要求警方交代事件的立法會議員林卓廷昨日回覆本報查詢時指，警隊在是次事件「錯得好緊要」，假設警員有常識是十分荒謬，而死因庭的裁決是「一大巴冚落警隊度」。

 【案件編號：CCDI196-197/18】

兩受傷車主拒評裁決 未知何時索償成功  

    在粉嶺公路奪命意外的死因研訊中，共有三名作「人肉路障」的車主出庭作供，其中兩名車主都認為警員的手勢是示意停車；他們均表明對裁決無意見，惟一直跟進索償問題，但未知何時才會索償成功。有大律師認為，死因庭的裁決對死者家人或傷者的索償「更有利」。

    受傷最嚴重的私家車車主李承閔曾在庭上供稱，他駛至案發路段時，看到警員揮動右手示意慢駛，當他接近停下時就有車從後猛撞其座駕，被撞至腦出血。李昨在接受本報查詢時稱對裁決「無意見」，但車禍令他記憶力有問題，亦不能長時間駕車。他透露已將索償事宜交律師處理，知道律師一直與律政司接觸，但不知進度。

    另一輛私家車車主鄭銘澤當時身處截車警員的左後方、李承閔前方。鄭銘澤雖同樣向本報表示，對裁決沒有評價，亦不評論警員是否做錯，但他稱警員當時「直情系停車，預備緊停車熄匙」。他說幸好當天只受輕傷，但私家車則要整架報銷。被問到索償一事，他表示會由私家車所屬的保險公司處理，據知律政司已承諾會賠償，但目前尚未有任何進展。 

    大律師陸偉雄接受本報查詢時表示，雖然死因庭的裁決沒有約束力，但死因裁判官頒下裁決時強調，因警察的手勢才釀成意外，故死因庭的裁決對傷者或死者家屬索償「更有利」。 

陸偉雄：裁決更有利索償 死者家屬獲賠金額或減 

    陸續稱，交通意外須有人負責，他相信死者家屬可依賴死因研訊的證據和證供，考慮向警務處提出民事索償。雖有證據顯示死者超速駕駛及毒駕，但不代表警方對意外中死者沒責任，只是基於分擔責任原則，死者須承擔部分責任，賠償金額或會減低。