男生脫暴動罪 官：警未道真相 不能安心納供辭 「棍毆頭非雞毛蒜皮事」

男生脫暴動罪 官：警未道真相 不能安心納供辭

「棍毆頭非雞毛蒜皮事」

03/06/2020

    現年20歲男學生涉於去年國慶日參與包圍黃大仙紀律部隊宿舍，遭驅散時向警方擲物，被制服後頭破血流，需入院縫針。他否認暴動罪受審，區域法院法官沈小民昨日裁決指出，男生頭部傷勢必然是警方造成，但兩名作供警矢口否認，稱他們沒有道出真相，不能安心接納他們的供辭；並強調有警員棍毆被告頭部並非「雞毛蒜皮小事」，裁定男學生脫罪，成為反修例運動中首宗被裁定暴動罪名不成立的案件。

    20歲被告林子浩脫罪後庭上一片歡呼，其親友在庭外跟他簇擁道賀。林子浩散庭後說，「多謝咁多日都嚟睇我嘅人，大家一齊加油」，對於日後會否參與示威，他說「𠵱個都要諗諗，因為心情未算好好」。

缺其他證據 定罪否靠兩警供辭反修例暴動案首宗脫罪

    法官沈小民裁決表示，在欠缺其他證據下，控方須依靠警員楊運球及警署警長林華平的供辭舉證，若法庭信納兩警說法，便可將被告定罪；相反，假如兩警供辭出現疑點，令法庭未能安心定罪，被告則可因疑點利益而脫罪。

兩警否認打頭 稱不見同袍施襲

    法庭首先分析被告頭部的3至4厘米長裂傷，指出傷勢是客觀事實，作供兩警亦同意知悉傷勢，惟兩人始終未能合理解釋被告受傷因由。根據兩警庭上說法，他們均否認對被告頭部施襲，並稱看不見有同袍施襲，其中林華平更謂「我哋唔會無端端打人個頭」。

官斥有人說謊 削可信度
執法者暴力「有鋃鐺入獄例子」

    不過，辯方呈上的影片清楚顯示幾名防暴警圍着被告，用力扯起他及將其拖行，片中有人大叫「唔好打」等，而作供兩警亦在片中認得自己。法官分析稱，雖然片段不能證明有人對被告頭部施襲，但綜觀所有證供，法庭得出被告傷勢因由的結論是「不是林警長，就是楊警員或其同僚所做」。

    沈官批評，作供兩警之中，肯定有一人說謊，並斥他們沒有道出事實，削弱兩人證供的可信度。法官說，有警員棍毆被告頭部並非「雞毛蒜皮小事」，強調執法者應以合理武力對待被捕者，不論暴力是來自進行拘捕的警員或其同僚，將可能面對刑事檢控，並說「過住亦有執法者鋃鐺入獄的例子」。

兩警指被告「沒戴頭盔」印象深
官：應追跑最慢者 證供或添枝葉

    對於作供兩警稱對被告印象深刻，原因他「沒戴頭盔」，法官質疑其說法，稱兩警從後追捕，理應緝拿「跑得最慢嗰個」，但兩警從未提及此點，只強調被告沒有戴頭盔，有刻意營造自己視線沒有受阻之說，故不排除警員在證供上「添枝加葉」。

    法官最終認為，不能單憑被告搜出的裝備將他定罪，他出現在案發現場有很多可能性，控方未能在毫無合理疑點下證明被告干犯暴動，故裁定他罪脫。

    根據警員楊運球審訊作供，他說以「非法集結」拘捕被告，遭辯方質疑若他確實目睹被告向警方擲物，沒理由不以「暴動」作拘捕。楊當時說，「我唔知暴動罪定義」。以膝跪地制服被告的警署警長林華平審訊時承認，先後兩次以警棍擊打被告「上半身」，解釋「因為我要進行拘捕」，但否認用棍毆頭，指行為「武力不成比例」。翻查資料，除本案外，仍有17人涉嫌去年國慶在黃大仙龍翔道參與暴動，11人涉嫌在黃大仙鳳德道及盈鳳里參與非法集結。

【案件編號：DCCC55/20】

阻視線關鍵 兩警稱不見消防車 官指「矚目現象」

    繼前日(6月1日)一名留學生在觀塘裁判法院被裁定襲警罪不成立後，區院昨裁定學生林子浩暴動罪不成立，兩案裁判官及法官分別質疑作供警員不誠實及警員供辭可信度。其中林子浩案的脫罪理由除了其頭部傷勢，另一關鍵是案發地點曾否有消防車橫泊路中心阻礙警方視線，有否「拉錯人」，兩名警員作供時聲稱案發「看不到」消防車，法官則認為消防車橫泊是「矚目現象」，質疑說：「法庭是否可照單全收呢？」

    代表被告林子浩的辯方大律師在審訊曾呈上Telegram群組片段，稱案發地點近黃大仙基協中學有一架消防車橫泊路中心，阻礙警方視線，質疑作供兩警追捕時「拉錯人」。惟作供兩警審訊時均稱案發「看不到」消防車。

指未索附近學校天眼片「令人費解」

    法官沈小民在裁決時分析，若兩警說法屬實，必然是拍片者移花接木，將消防車安插在原片中，但同時指出拍片者無可能預知辯方將以此抗辯，亦不會預知兩警均稱「看不到」消防車，故接納影片內容為真。

    沈官又稱，消防車橫泊是「矚目現象」，認同此乃案中關鍵，可證明警方視線是否一直專注被告；惟法官批評，控方沒有探究消防車一事，指警方大可以索取附近學校閉路電視，證明案發是否出現消防車，但刑緝警員卻沒有如此跟進，做法「令人費解」。

留學生脫襲警罪 警被指不可靠
男女貼文宣脫罪 警證供版本多

    是次非首次法庭在審理反修例案件時質疑警方證供。24歲留英大學生譚皓宇被指於去年8月在黃大仙一警車內頭撞警員，日前被裁定襲警罪不成立。裁判官鍾明新判辭指出，從警方拍攝片段見到被告上警車前未有傷勢，但警員作供時無法解釋，為何醫院和警署拍攝的相片均顯示被告有鼻部骨裂、頭有擦傷等傷勢；而警員供稱自己受傷位置亦與其醫療報告不一致，不接納警員為誠實可靠的證人。

    另外，兩名男女涉去年8月遭警員發現張貼反修例文宣被票控，最終罪名不成立兼獲訟費。裁判官劉淑嫻批評，作供警員證供有多個版本，「不知道哪個才是控方案情」，又指警員當時在行駛中的警車內發現兩人在欄杆處貼海報，但相關觀察只有1至2秒，亦只涉兩人背部，認為警員觀察有不穩妥之處。