3警虐翁判囚 官斥無監察便不忠誠 「幸閉路電視忠誠工作」 監禁17至32月 明報記者

 3警虐翁判囚 官斥無監察便不忠誠

 「幸閉路電視忠誠工作」 監禁17至32月

明報記者   19/12/2020

    3名警員去年6月底在北區醫院獨立病房內，虐打被捕的六旬醉翁，包括多次掌摑、以手及警棍襲擊他下體等，3人因一項藉公職作出不當行為罪名，昨於區域法院分別被判囚17至32個月。官斥3人無人監察下便不忠誠地履行警員職責，行為有損警隊及香港國際聲譽，亦動搖了所有人對警方以至法治的信任，幸好閉路電視「忠誠工作」，才可將3人繩之於法。

林卓廷：事主一家從無收警道歉信

    判刑後，事主鍾子華（現年63歲）兩名兒子透過民主黨林卓廷表示，法庭判刑無法彌補事件對其父的心理創傷，其父至今仍須接受心理治療，會繼續向警方民事索償。林卓廷表示，事主一家從無收到警隊或3名被告的道歉信。

     3名被告依次為歐國偉（26歲）、鄧文謙（25歲）和林易昇（31歲），2018年6月25及26日案發時，首兩被告為軍裝警員；第三被告則為偵緝警員，並於案發後，即2018年8月離開警隊。

斥長虐惡毒 警應抑遏憤怒保持專業

    法官陳仲衡昨判刑時明言必須考慮5個因素，包括：

1. 案發時3名被告均為執行職務的警務人員，負責維護法紀、打擊罪案及保護巿民免受不合法暴力；

2. 事發「紊亂病人休息室」7A房對事主鍾子華來說是安全地方，卻受到首兩被告虐打，在場的第三被告視若無睹；

3. 虐打時間長、毆打方式惡毒和令人震驚；

4. 3人不當行為嚴重損害香港警隊聲譽；

5. 事主受到莫大痛楚，甚至令事主想自殺及患上適應障礙。

    對於辯方求情時解釋，因首被告當日被事主踢到，但從上司得知警方不會向事主採取行動，才私下報復。陳官反駁，這並非惡毒、持續地虐待事主的藉口，強調正在執行職務的警員若行私刑必須被制止；就算首被告因上司的決定而憤憤不平，亦應抑遏憤怒及保持專業。

    至於次被告稱因與首被告友好，在被觸怒下犯事。陳官表示，次被告不是「好同袍」，最終兩人都要坐囚，更稱若次被告是好同袍，理應用盡方法阻止首被告襲擊事主，但他只是「火上加油」。

批「唯一救命草」袖手冷酷無情

    陳官亦不認同第三被告剛升職、經驗不足下犯案的辯解；又稱他當時是事主「唯一的救命草」，卻選擇袖手旁觀，「冷酷無情地從邪惡的現場一走了之」。陳官認為，警方「團隊精神」與警員職守沒有牴觸，如若第三被告當時忠誠地履行職責，首兩名被告及事主均「早已獲救贖」。

    陳官表示，案件遺憾之處是當無人監察下，3名被告便不履行警察職務，所幸本案天網恢恢，疏而不漏，相關警員的行為遭閉路電視拍下。

    陳官決定3人必須判處即時監禁，首、次被告罪責相同，但次被告曾受網上「起底」影響，可獲額外減刑一個月，故判處首被告監禁32個月、次被告31個月；第三被告沒參與襲擊，罪責比兩人輕，又因沒有案底獲減刑一個月，判囚17個月。

【案件編號：DCCC20/20】

不涉社會事件 官：嚴重過「七警案」

    法官陳仲衡昨日判刑時，將轟動一時的「七警案」與本案相比，表示除了控罪不一樣，本案案情更嚴重，因本案並無涉及任何社會事件或公眾示威的背景，涉案63歲退休事主鍾子華亦非因涉及示威而被捕。

    「七警案」即是2014年佔領運動期間，7名警務人員被指在金鐘添馬公園的「暗角」，毆打公民黨前成員曾健超一案。案中7人被裁定襲擊致造成身體傷害罪成，各人原被判囚兩年，其後有兩人上訴得直，定罪獲撤。襲擊致造成身體傷害罪的最高刑罰是監禁3年，而本案涉及的藉公職作出不當行為罪，最高可判囚7年。

    陳官引述「七警案」在高院上訴庭判辭指出，當時警員在處理「佔領中環」運動，要面對極之困難及具煽動性的場面，其間會受很大壓力，亦需在極度緊張的情况下工作，但無論警員此時面對何種壓力，法庭也不能容忍警員違法用不合理武力對待市民。

求情提因反修例壓力大 官不接受

    根據本案辯方呈上求情信提及，各被告身為警員，於去年的反修例事件飽受壓力，故此才在事主踢到首被告歐國偉下，錯誤地將憤怒及壓力發泄到事主身上。陳官明言不接受這解釋，指出3名被告只是面對一宗醉酒漢襲擊途人及警長的案件，完全不涉示威，與七警案案情不一樣。